اللورد الفوضى

西方醫學科學理論（及其累積的知識與技術），跟西方醫療系統（包括醫生及醫院管理系統）其實是兩回事。不過通常在談論中西醫的時候都會混淆在一起講，這樣無助釐清雙方的論述。

如果是講科學的部分，西醫應該是超然客觀的，因為那正是科學的本質。西醫應該是不斷修改自身理論及技術，完全不怕放棄過去的教條，因為那也正是科學的本質。

中醫最大的問題就是死抱著那個理論不放。大多數的所謂「基礎研究」（就是跟臨床湯藥等無關的）都是如何「重新詮釋」中醫理論，說白了就是要掰到自圓其說而又不用捨棄理論。這跟宗教的教條是一樣的。

（題外話，我看過最誇張的「研究報告」是這篇。基本上，如果把「細胞化學」改成「鋼之煉金術」，這篇論文中的論述都還可以成立，也就是說完全是廢話。）

如果是講醫療的部份，嚴格來說，醫生並不是科學家，算是在前線解決問題的技工，雖然背後有科學方法跟技術支援，但是多數還是靠經驗迅速解決問題。這點其實中西醫兩邊的問題都很大。就像絕大多數人在日常生活中都不會遵循邏輯實證法、理性經驗法、或密爾歸納法，絕大多數的醫生也不會乖乖的給你科學推斷。這方面中西醫生都一樣。

西醫醫療唯一佔上風的，是他有無數的科學檢驗方法，無數經過雙盲甚至三盲排除了安慰劑效應與回歸平均效應的技術與藥方，也就是說，醫生憑經驗的主觀判斷，背後還是有這些客觀因素把關。中醫到現在還是在望聞問切，不然就是要中西合併，找西醫做其他檢驗。

所以，中醫到底能治好什麼？

這句話不是在問個人，個人的經驗太模糊了（你怎麼知道不是心理作用，你怎麼知道吃了中藥變好不是你身體自己變好的？）

這句話問的，是整體、客觀上、排除了其他因素的真正效果。

所以，中醫到底能治好什麼？

下一次花錢去看某某「名醫」之前，請先想一想。